Верховный Суд: Продажа совместного имущества без согласия супруга – не повод для недействительности сделки.
Законодательство не предусматривает возможности недействительности сделки при отчуждении общего совместного имущества без письменного согласия одного из супругов. Такое заключение сделал Верховный Суд в постановлении №304/1423/15-ц, текст которого предоставлен ниже. Юридическая консультация по жилищным и семейным вопросам по телефону: 068-7777-437, информация на сайте: https://abslaw.com.ua/vse-vidy-yuridicheskih-uslug/
Верховный Суд
Именем Украины
Постановление
8 мая 2018 года г. Киев №304/1423/15-ц
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй СУДЕБНОЙ палаты Кассационного Гражданского суда:
председательствующего — ЧЕРВИНСКОЙ М.Е.,
судей: АНТОНЕНКО Н.О., ЖУРАВЕЛЬ В.И., КОРОТУНА В.М., КУРИЛО В.П. (судья-докладчик) —
рассмотрел в порядке упрощенного искового
производства без уведомления сторон кассационную жалобу Лица 4 — представителя Лица 2 на решение Перечинского районного суда Закарпатской области от 15.09.2016 и постановление Апелляционного суда Закарпатской области от 17.11.2016,
ПОСТАНОВИЛ:
В ноябре 2015 года Особа 1 обратилась в суд с иском к Лицу 2, Лицу 3 о расторжении договора.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2003 между ней и Лицом 3 зарегистрирован брак. За время пребывания в браке ними был приобретен автомобиль марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD, 2008 года выпуска, который зарегистрирован за Лицом 3.
22.07.2015 указанный автомобиль на основании справки-счета было перерегистрировано на Лицо 2.
Решением Перечинского районного суда Закарпатской области от 27.10.2015 брак между ней и Лицом 3 был расторгнут.
Ссылаясь на то, что при заключении между ответчиками оспариваемого договора купли-продажи в нарушение требований ст.60, 65, 70 Семейного кодекса она не оказывала своего согласия на отчуждение имущества, являющегося объектом общей совместной собственности
супругов, Лицо 1, изменив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2 WD и вернуть автомобиль предыдущему владельцу.
Решением Перечинского районного суда Закарпатской области от 15.09.2016 исковые требования Лица 1 удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD и данное транспортное средство возвращено предыдущему собственнику — Лицу 3.
Принятая постановлением Перечинского районного суда Закарпатской области от 1.03.2016 мера обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD, принадлежащего Лицу 2, после вступления решения суда в законную силу, отменено.
Решение районного суда мотивировано тем, что автомобиль, который является общей совместной собственностью супругов, было отчуждено без согласия истца, чем нарушены его права как совладельца, а потому оспариваемый договор купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями стст.215, 216 ГК является недействительным.
Постановлением Апелляционного суда Закарпатской области от 17.11.2016 решение Перечинского районного суда Закарпатской области от 15.09.2016 оставлено без изменений.
Соглашаясь с решением районного суда и отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал на то, что ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что автомобиль приобретен им за собственные средства, а потому нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ч. 1 ст.57 СК.
В декабре 2016 года Лицо 4 — представитель Лица 3 обратился в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и криминальных дел с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил отменить решение Перечинского районного суда Закарпатской области от 15.09.216 и определение Апелляционного суда Закарпатской области от 17.11.2016, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не установили обстоятельств по делу, от которых зависит
правильное решение спора, но не применили норму материального права, подлежащего применению.
<…> 30.01.2018 дело передано в Верховный Суд.
Частью 3 ст.3 ГПК предусмотрено, что производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.
Верховный Суд в составе коллегии судей второй судебной палаты КЦС пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях
Согласно положениям ч.2 ст.389 ГПК основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.
В ст.263 ГПК предусмотрено, что судовое решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, установленным настоящим кодексом.
Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанным нормам процессуального права судебные решения не отвечают.
Судами установлено, что с 28.12.2003 по 27.10.2015 Лицо 3 и Лицо 5 состояли в зарегистрированном браке.
Согласно справке-счету ООО «Запад Авто-М» от 6.06.2008 Лицо 3 приобрел автомобиль марки Hyundai-Tucson 2.0 GLS 2WD.
22.07.2015 ООО «Автомотогруп» спорный автомобиль был перерегистрирован на Лицо 2.
Ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден без его письменного согласия, Лицо 1 просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным на основаниях, предусмотренными стст.215, 216 ГК.
Ссылаясь на то, что автомобиль был отчужден без его письменного согласия, Лицо 1 Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (стст.60, 69 СК, ч.3 ст.368 ГК), согласно чч.2, 3 ст.325 ГК могут быть любые виды имущества, за исключением тех, которые согласно по закону не могут им
принадлежать (исключены из гражданского оборота), независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены или внесены денежными средствами, если иное не установлено брачным договором или законом.
Законодательством не установлено недействительности сделки при отчуждении общего совместного имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, а поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок по отчуждению такого без письменного согласия одного из супругов, при наличии другой согласия, суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.
Заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо – контрагент по такому договору действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из
супругов, кто заключает договор, не получил согласия другого супруга.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Украины по делу от 22.02.2017 №6-17цс17.
Согласно ч.1 ст.60 ГПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст.61 этого кодекса.
Суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что Лицо 3 и Лицо 2 действовали недобросовестно, в частности, что Лицо 2 знала или не могла не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласия другого супруга.
Суды вышеизложенного должным образом не учли, не обратили внимания на то, что законодательством не установлено недействительности сделки при отчуждении общего совместного имущества супругов без письменного согласия одного из супругов и пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не соответствуют положениям стст.213, 303, 316 ГПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), а потому в соответствии с ст.412 ГК подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь стст.412, 416, 419 ГПК, Верховный Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Лица 6 — представителя Лица 2удовлетворить.
Решение Перечинского районного суда Закарпатской области от 15.09.2016 и постановление Апелляционного суда Закарпатской области от 17.11.2016 отменить.
В удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2, Лицу 3 о признании недействительным договора купли-продажи и возврата автомобиля отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Источник: Газета “Закон и Бизнес”
