Нельзя взыскать «долг за тепло», если разрешено отключение от внутридомовых систем. - «Абсолютный закон» в Харькове

Нельзя взыскать «долг за тепло», если разрешено отключение от внутридомовых систем.

Потребитель, выполнивший все требования по отключению, не должен платить за не полученные услуги только потому, что комиссия не подписала акт отсоединения.

Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области при рассмотрении дела № 607/9863/17 по иску Коммунального предприятия тепловых сетей к собственникам квартиры (которые отключились от внутридомовых сетей по установленным правилам) о взыскании долга за услуги по централизованному отоплению указал на отсутствие у потребителя права выбора на рынке газа, электроэнергии и т. д. в условиях «олигархически-монополистического тоталитаризма».

Суд отказал в иске, поскольку ответчики соблюли все требования относительно отключения от услуг(получили разрешение комиссии, изготовили технические условия, провели монтажные работы, отключили квартиру от централизованного отопления и горячего водоснабжения с подписанием акта отсоединенная, подали его на утверждение в комиссию). Акт отсоединенная был подписан полномочным представителем КП, и хотя он так и не был утвержден комиссией (на что ссылался истец как на незавершение процедуры отключения), фактически процедура была завершена и ответчики не получают от истца услуг.

К такому выводу суд пришел, поскольку Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, не предусматривает альтернативных решений или действий межведомственной комиссии, кроме как утверждение акта об отключении квартиры от общедомовых систем при соблюдении условий отключения со стороны заявителя.

Кроме того, суд указал на первичность естественных прав человека в отношении государственного права, на их связь с основами человеческого бытия, принципами права, подчеркнув настоятельную необходимость их обеспечения и защиты. «Эти права служат гарантией индивидуальной автономии и свободы, средством защиты субъектов от произвола со стороны государства и других людей» — указано в решении суда.

Суд отметил глубокую антисоциальность монополизма. «Он является негативным явлением в любой сфере общественной жизни, экономике, политике, правовой сфере, науке и т.п., поскольку разрушает баланс интересов различных социальных групп, уничтожает равновесие в обществе, лишает общество и его граждан перспектив развития. Это касается монополизма на различных уровнях и на общегосударственном, так и на местном, локальном.

Монополизм лишает обществ и отдельных граждан права на свободный выбор, на самоопределение, то есть отрицает их индивидуальную свободу, ибо монополист живет по принципу: «Мне — все по максимуму, а всем остальным тот минимум, который я позволю, который я дам». Объем свободы тоже определяется по этому принципу: монополист владеет ею по-максимуму: в выборе какого-то рынка, в тарифной политике, в ценообразовании, в налоговых преференциях и тому подобное.

В современной Украине продолжает существовать олигархически-монополистический тоталитаризм, который уничтожает Украину изнутри, навязывая народу свой диктат в социально-экономической, политической и т.д. сферах, лишая его права выбора на рынке газа, электроэнергии, различных услуг и тому подобное», — говорится в решении суда.

В рассматриваемом деле суд отметил, что, декларируя на конституционном уровне обычного человека высшей социальной ценностью, формально законодательно предусмотрев право ответчиков на альтернативу тарифной политики на получение услуг по обогреву жилья и получения горячего водоснабжения от альтернативного источника, отличного от услуг монополиста КПТ, в существующих реалиях, когда ответчики за свой средства поступили все предусмотренные законом требования по реализации права на отключение квартиры от услуг, по независящим от них причинам ответчик продолжает начислять оплату на общих условиях, поскольку единственным условием пересмотра договора является утверждение акта отключения межведомственной комиссией, что последняя просто не осуществляет по мотивам, не предусмотренным Законом.

Автор: Марина Ясинская

Источник: сайт «ЮРЛИГА»